aanslagen e.d. Ik kan me voorstellen dat hij meent dat het goed is om W
erop te wijzen dat zijn (W's) wijze van communiceren extra risico's niet
alleen voor W maar ook voor NL met zich meebrengt. Maw: het behoort tot
zijn taak.
En ik kan me ook voorstellen dat W dit ziet als ongewenste
staatsbemoeienis en een pging tot een sorot censuur, wat het natuurlijk
eigenlijk ook wel is.
Dan W. Zijn uitlatingen zijn scherp, voor velen te scherp. Maar er zit een
verhaal achter. Wilders meent dat de islam als zodanig (hij maakt daarin
steeds een onderscheid met de moslims) een gevaar is, en hij zegt dat. Dat
mag hij uiteraard, en dat moet hij eigenlijk ook. Al kun je vraagtekens
hebben bij de manier waarop hij dat doet.
Eigenlijk zijn Joustra en Wilders hetzelfde: ze hebben het belang van NL
op het oog, en ze menen dat ze daarom iets moeten zeggen, ook al wordt dat
als niet sjiek en (staats)rechtelijk dubieus gezien.
No comments:
Post a Comment